Морфология и онтология искусства: Теоретико- методологические аспекты. Часть 2. Онтология искусства как религиозного

Аннотация

Проблема морфологии решалась в ХХ веке в границах пространства и времени, признаки которых М.С. Каган предложил для характеристики произведений и положил в основу классификации видов искусства. Другой концепцией осмысления произведения явилась тема единства его формы и содержания. Сегодня, очевидно, что обе характеристики морфологии искусства не отражают всех систематических оснований и рассмотрение новых подходов классификации и систематизации нуждается в привлечении ресурсов онтологии искусства. Однако для того, чтобы это осуществить важно сам предмет онтологии утвердить не в качестве возможности или невозможности понимания самого бытия и его форм или проблем гностики, а как общее условие смысла жизни человека в его отношениях с (надличным) миром. Эти отношения существуют всегда, они не зависят от эпохи или времени, но выражены в формах эпохи и времени, то есть обладают общим для всех искусств, всех времен и народов структурой отношений. Условием этих отношений в религии выступает непосредственно жертва, и ее атопическое присутствие в видах художественно-эстетической деятельности. В общем виде проблема морфологии искусства должна решаться на основе интегративности категорий искусствознания. Структура интегративности предполагает единство методов, построенных на аппарате философских категорий. В онтологии искусства объектом выступает содержание культа (принесение жертвы сверхестественному). Культ ложится в основу обряда, который определяет линии раскрытия содержания культа в  2-х направлениях  формы – «образа действия» жестовая структура обряда; –  изображения как фигуративного вещественного символа культа (объекта  почитания). Здесь закладывается перспектива формы искусства в ее родовой основе, а, впоследствии, видов и жанров. Образ действия составляет впоследствии процессуальные направления, в частности сценические, а материальный объект реализуется в общем виде в формах предметно-пространственной среды на условиях единства функции и графемы образа. В таком виде научное основание обращено к морфологии искусства. Образы жертвы, культа и обряда ложатся в основание КАНОНА – или системы правил  построения композиции в признаках архетипа эпохи. Проблема канона должна лечь в основу новой дисциплины – «типология искусства». Соответственно триада «культ-обряд-канон» выступают внутренним условием художественного произведения в его стилевых и пластических программах, которые обладают единством средств выражения, характерных для конкретной эпохи, а также пониманием создания и восприятия формы в средствах и методах ее декоративного, изобразительного, формально-ассоциативного раскрытия. Безусловное значение имеет практическая сторона вещи и ее технологическое воплощение на условиях формальных средств выражения. Данный аспект выступает объектом «феноменологии искусства». Главная цель творческой деятельности – художественная целостность формы, ее ансамблевое, композиционное решение можно обсуждать в структуре драматургии и художественно-эстетических средств выражения. Данный аспект является целью собственно морфологии искусства. В соединении онтологии, типологии, феноменологии, морфологии искусства возникает тема метода исследования – интегративное искусствознание. Объектом интегративного искусствознания должна стать форма сущностной полноты искусства во встречной инспирации человека и духовного мира – «Духа святаго»  или личного и надличного отношения.

Список литературы

1. Ванслов, В.В. Эстетика, искусство искусствознание: вопросы теории и истории. – М., 1983. – 475 с.
2. Габричевский, А. Г. Морфология искусства / сост., введение, прим. и комментарии Ф.О. Стукалова-Погодина. – М.: Аграф, 2002. – 864 с.
3. Искусство ансамбля, художественный предмет, интерьер, архитектура, среда / под ред. М.А. Некрасовой. – М., 1988. – 464 с., ил.
4. Каган, М. С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. Части I, II, III. – Л., 1972. – 440 с.
5. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х тт. Т. 2. Раздел Жертва. – Москва–Санкт-Петербург, 2002. – С. 230–242.
6. Кошаев, В. Б. Ансамбль как образная система и целостность в искусстве // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА. / Московская государственная художественно-промышленная академия имени С. Г. Строганова. – М.: МГХПА, 2015. – № 4. – С. 15–22.
7. Кошаев, В.Б. Онтология народного искусства: опыт отношения к искусству / Кошаев В. Б. – Москва: МГХПА имени С. Г. Строганова, – 180 с.
8. Кошаев, В. Б. Онтология искусства в православии // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА. / Московская государственная художественно-промышленная академия имени С. Г. Строганова. – М.: МГХПА, 2010. – № 4. – С. 3–17.
9. Кошаев, В. Б. Морфология и онтология искусства: теоретико-методологические аспекты: Часть 1. Форма в искусстве и история научных идей в морфологии искусства // Дизайн. Искусство. Промышленность: Международный сборник научных трудов / отв. ред. д.-р. иск. Н. М. Шабалина. – Челябинск: Изд. Дом Технэ, 2017. Выпуск 4. – С. 11–23.URL: https:elibrary.ru
10. Прокофьев, В.Н. Об искусстве и искусствознании. Статьи разных лет. – М., 1985. – 304 с.
11. Четверикова, О.Н., Крыжановский, А.В. Культура и религия Запада. Религиозные традиции Европы: от истоков до наших дней. – М., 2009. – 528 с.